民事二审答辩状范文

发布时间:2016-12-01 编辑:冬蕊‍ 手机版

  导语:我们都知道,一审法院的判决下来之后,如果一方对判决不服,是可以提起上诉启动二审程序的,这个时候另一方作为被上诉人就要向法院提交二审答辩状。下面是应届毕业生网小编给大家整理的民事二审答辩状范文,希望能够给你带来帮助!

  民事二审答辩状范文【一】

  民事二审答辩状

  答辩人(一审原告、二审被上诉人):张普国,男,汉族,1968年X月X日出生,贵州省遵义市人。住贵州省遵义市汇川区XX居民委员会XX路XX号。电话:

  因上诉人李靖、李雪峰、李传强、陈启贵等人不服贵州省绥阳县人民法院(2015)绥民二初字第228号民事判决书,提起上诉一案,现依法答辩如下:

  一、原审判决认定事实清楚,证据确凿充分。

  本案经过原审法院开庭审理后查明,四名被告系合伙关系,2013年8月7日,上诉人李靖、李雪峰与答辩人签订了《工程施工劳务分包合同》,将其工程中的单包工转包给答辩人,答辩人于2013年9月20日完工,双方对工程进行了结算,上诉人已经付清了答辩人所做的工程款。但答辩人交纳的100万元工程保证金上诉人却未退还。嗣后,答辩人又与四名上诉人签订了《补充协议》约定,上诉人李靖全权负责与答辩人在资金、回报及劳务管理费用方面的事宜,并由答辩人管理第一标段,上诉人支付答辩人劳务监管费用60万元,并于第一标段完成后支付固定利润回报100万元,退回工程保证金100万元,合计260万元。第一标段完工后,上诉人未按照约定退还260万元,便于2015年3月13日写下了书面《欠条》一张,载明尚欠答辩人260万元。

  上述事实,有原被告双方的当庭陈述、有双方签订的《工程施工劳务分包合同》、《补充协议》、《欠条》等相关证据在卷佐证,能够证明上诉人经过结算,尚欠答辩人260万元的事实。因此,本案的案件事实非常清楚,证据确凿充分。

  二、原审判决适用法律正确。

  鉴于本案双方签订的《工程施工劳务分包合同》已经实际履行完毕,双方没有争议,且在履行完毕该协议后,双方又签订了第一标段《补充协议》,且在第一标段施工完成后,双方还对工程进行结算,并由上诉人向答辩人出具了书面《欠条》一张,载明尚欠答辩人260万元,因此,原审法院依据《合同法》第109条之规定,判决上诉人在三个月内付清答辩人260万元,其适用法律正确,判决公正合理。

  三、上诉人的上诉理由均不能够成立,二审法院应予维持原判。

  1、从本案双方所签订的《工程施工劳务分包合同》来看,上诉人是将绥阳县西三路、西五路、一号路的电力、通讯、燃气、给水管线的劳务分包给原告施工,双方之间是一个“劳务分包合同”关系。但从双方签订的《补充协议》内约定来看,答辩人只需向上诉人交纳工程质保金一个标段100万元,并享受固定利润回报100万元,双方之间是一个特殊的合作合同关系,答辩人从事整个标段的施工、组织、人员、现场管理等等,应享受60万元的劳务监管费用(相当于劳务报酬、劳务工资)。因此,原审依据双方已经完成的结算及欠条判决上诉人支付260万元,完全符合双方的约定及法律的规定。

  2、本案双方合作的是三个标段,但双方仅合作了一个标段,且另外的两个标段已经实际解除,并由其他的人员进行施工管理。因此,本案双方之间的合作关系已经解除,对于解除合作后的处理,双方已经进行结算,并有上诉人向答辩人出具的《欠条》可以佐证。而且,这260万元的组成非常明确,且和协议的约定一致。因此,该债务已经转换成为了债权债务关系。

  3、上诉人是完全民事行为能力人,其与答辩人签订补充协议,并实际进行结算的行为,不违反国家有关法律法规的规定,该结算行为合法有效,因此,原审法院判决支持答辩人的一审诉讼请求完全正确。

  综上,答辩人请求二审人民法院在审理查明事实之后,依法驳回上诉,维持原判为感!

  此 致

  XX市中级人民法院

  答辩人:YJBYS

  二OXX年XX月XX日

  民事二审答辩状范文【二】

  民事二审答辩状

  答辩人(一审被告)赫万誉,男,汉族,现年43岁,环县甜水镇河源村人,农民,住本村。

  代理人:李志伟,宁夏吴忠市麟祥律师事务所律师。

  被答辩人(一审被告):赫万林,男,汉族,现年52岁,环县甜水镇第二小学教师,住本校。

  被答辩人(一审原告):蒋春明,男,汉族,现年35岁,环县甜水镇高崾岘村人,农民,住本村。

  答辩人因被答辩人赫万林对蒋春明人身伤害赔偿纠纷一案不服环县人民法院(2007)环民初字第299号民事判决书提出上诉,现答辩如下:

  原审认定事实清楚,适应法律准确,被答辩人赫万林的上诉理由不能成立,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

  一、一审法院认定被答辩人赫万林和蒋春明之间是雇佣关系是正确的,并非被答辩人赫万林所称的承揽关系。

  答辩人在2006年10月1日和被答辩人蒋春明在给雇主赫万林修箍窑时出现意外,致使被答辩人蒋春明严重受伤,就被答辩人蒋春明人身伤害赔偿一案环县人民法院对被答辩人赫万林雇主地位的认定是正确的,理由如下:

  1、答辩人是其中的一名雇员,和被答辩人蒋春明是处于平等的雇工地位,都是受雇于被答辩人赫万林,答辩人怎么会成为被答辩人赫万林所谓的“雇主”?答辩人和被答辩人蒋春明2006年10月1日受被答辩人赫万林的邀请在给其修箍窑时出现意外,致使被答辩人蒋春明严重受伤,对于被答辩人蒋春明人身伤害赔偿应由谁来承担现在被答辩人赫万林以双方是承揽关系不承担赔偿责任是在搅浑水,浑肴是非,推卸责任。究竟答辩人和被答辩人蒋春明是雇佣关系还是被答辩人赫万林和被答辩人蒋春明是雇佣关系,我们要看谁是雇主,为谁的利益工作。答辩人和被答辩人蒋春明等人经常在农闲时出去做雇工,在哪里干活,都是只提供劳务,不提供工具,也就是我们农村人说的管吃管住,给谁家干活都得管吃管住,干泥水活除了瓦刀是自己的,其他都由雇主提供,在本次雇佣活动中,是被答辩人赫万林提出让答辩人给其找几个人盖房子,工钱多少没说,意思是平时给别人干工钱挣多少就给多少。应其邀请,2006年10月1日答辩人和被答辩人蒋春明等4人前往做工,去了以后,由于被答辩人赫万林没有准备好盖房子的材料,被答辩人赫万林于是安排我们为其修旧窑洞,雇工的食宿以及劳动工具都是被答辩人赫万林提供,工作场地是其指定的,结果在工作中发生了意外。事实非常清楚,被答辩人赫万林是雇主,答辩人和其他人都是雇工,上述事实在一审中被答辩人赫万林和被答辩人蒋春明都予以认可,被答辩人赫万林在上诉中称答辩人带架板、架杆去施工纯属捏造事实,构造法律关系。现在被答辩人赫万林和人民法院“玩”法律关系已经于事实无补。

  2、我国司法界通常界定雇佣合同与承揽合同的判断标准就在于是否存在隶属关系。承揽合同是平等主体之间发生的,不存在相互的隶属关系。但是,由于实践的复杂性,二者往往容易混淆,可以根据以下标准加以判断:一是看工作场地,生产条件(如工具,设备,原料等)由谁提供.雇佣关系中,工作场地,生产条件一般由雇主提供,雇员只负责提供劳务.而承揽关系中,工作场地,生产条件一般由承揽人负责提供,承揽人向定作人支付的是工作成果.二是看报酬支付方式.雇佣关系中,雇主一般按星期,日,时向雇员支付报酬,该报酬相当于劳动力的价格.而承揽关系中,定作人因承揽人完成某项工作成果或做完某件事而支付报酬,该报酬不仅包括劳动力价格,还包括其他的一些工本费等.三是看工作的内容.雇佣关系中,雇员的工作对雇主而言是不可或缺的,是雇主所从事的行为整体的一部分;而承揽关系中,承揽人的工作通常不受定作人所从事的工作内容的限制,是定作人工作的附属部分。在实践中,并非任何合同关系都会同时满足上述三个标准,而且后两个标准往往较为模糊,难以认定.这时应遵循以下原则进行判断:只要某个合同关系中的工作场地,生产条件是由雇主提供,而不管是否满足其他两个标准或其中一个标准,都视为雇佣关系,否则视为承揽关系.因为上述判断标准中,第一个标准是主要标准或者说是本质标准,而其他两个标准则为次要标准或者说辅助标准。依据此判断标准,被答辩人赫万林在这次雇佣活动中,一是其安排答辩人和被答辩人蒋春明等4人为其修旧窑洞,二是劳动工具和场地以及食宿是其提供的,三是工资报酬由其结算,因此答辩人和被答辩人蒋春明等4人同被答辩人赫万林形成的是雇佣关系。也就是说答辩人和被答辩人蒋春明是处于平等的雇工地位,不是所谓的“雇主”,相互之间和雇主是平行的雇佣关系,不存在谁领导谁和谁管理谁的问题,施工的安全都是由雇主保证施工场地的安全,所以被答辩人蒋春明的人身伤害和答辩人没有民事法律关系,答辩人对被答辩人蒋春明不存在赔偿关系,因此一审法院在对答辩人在这次事故中所处的地位认定是雇工是正确的。同时答辩人也是其中的受害人之一,只是受到的伤害不怎么严重,也存在人身伤害赔偿的问题,因为和雇主的特殊关系,所以答辩人放弃了索赔。

  二、答辩人和赫万清不存在任何民事法律关系。

  被答辩人赫万林在上诉中称其受赫万清的委托与事实不符,其一,在整个雇佣过程中被答辩人赫万林没有提及是为赫万清的事务,其二赫万清本人没有露过面,没有委托他人的意思表示。其三就说他们之间是一种委托关系,但是在一审庭审中被答辩人赫万林没有向法庭举证证实他们之间的委托关系,在答辩人不予认可的情况下,被答辩人赫万林应承担举证不能的法律后果。被答辩人赫万林在上诉中称其是城镇户,在甜水堡有固定住宅,想证实自己不可能为自己修住宅,答辩人觉得滑稽可笑,这和自己雇请别人根本没有关联性,没有证明的效力。

  三、一审法院对被答辩人赫万林给被答辩人蒋春明支出的医疗费多计算1000元,致使给答辩人少算1000元。

  在被答辩人蒋春明花费医疗费的12700元中,其中被答辩人蒋春明垫付2900元没有争议,被答辩人赫万林4940元是有争议的,被答辩人赫万林在垫付医疗费中,只有3940元,因为对被答辩人赫万林垫付医疗费计算错误,致使给答辩人少算1000元,也就是说答辩人垫付的医疗费是6333元,并非5333元,存在计算错误。在被答辩人蒋春明受伤后,几乎所有的其他开支都是答辩人在垫付,由于我们之间的特殊亲戚关系,有些东西确实无据可查,但答辩人支出的费用应该是一万三千余元,因为在一审中被答辩人蒋春明没有出庭,所以这一部分帐就没办法证实,就此请求二审法院综合全案向被答辩人蒋春明进行核实予以纠正。

  对于答辩人对被答辩人蒋春明垫付医疗费的情况,一审法院和被答辩人蒋春明的代理人以及被答辩人赫万林都存在认识上的错误,认为答辩人积极给被答辩人蒋春明治疗的行为是答辩人有责任,这是完全错误的,这件事情发生后,答辩人作为被答辩人蒋春明的亲姐夫非常同情被答辩人蒋春明,并且平时一起做活,关系处理的非常好,所以事情发生后,答辩人尽最大的人力物力帮助被答辩人蒋春明积极进行治疗,这样一个亲情上的帮助反而给我招来了法律上的责任,答辩人实在不理解,这应该是一个严重的事实认识错误,请求二审法院予以澄清。

  综上,答辩人认为,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条 雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔偿责任之规定,答辩人不具备雇主法律地位,答辩人是其中的一名雇员,和被答辩人蒋春明是处于平等的雇工地位,相互之间不存在赔偿关系,原审请求有着明确的事实和法律依据,依法应予支持。故原审认定事实清楚,适应法律准确,请求二审法院依法确认被答辩人赫万林和蒋春明之间的雇佣关系,依法驳回被答辩人赫万林的上诉请求,维持原判。以维护当事人的合法权益。

  此 致

  XX市中级人民法院

  答辩人:YJBYS

  二OXX年XX月XX日

下页更精彩:1 2 3 4 5 下一页
本文已影响
民事二审答辩状范文相关推荐